茲有西個事例：根據公平正義的法治理念和民法有關規定，下列哪一觀點可以成立？

“公平正義！

冇錯，無論在哪裡法律都要公正！”

壹 張某駕車違章發生交通事故致搭車的李某殘疾。

張某與李某未形成民事法律關係合意，如讓張某承擔賠償責任，是懲善揚惡，顯屬不當“這張某明知道自己駕車承載李某，還違章導致事故，李某都殘了，這就是不把彆人的命當回事！

害人害己。

當然要賠償。”

“冇錯，是張某違章，既然有錯，定是要罰的。

李某何其無辜！”

“搭車是什麼？

順路幫忙不收錢的，既然不收錢讓李某上車純屬情意，為何要賠，這不是對張某太過嚴苛？”

“都違章出事故了，你竟還要為這壞人說話！”

“不然不然，我隻是覺得若張某冇有迫於情意讓李某搭乘，即便出事故也隻負擔自己的藥錢，現在做了好事竟然還要多賠一筆？”

“張某違章就是張某不對，既然己經答應了李某，就要負擔起李某地安全，管他是不是冇要錢順路搭乘的。”

……“這事情著實有些難。

若是要求賠償，必然會遏製順路搭乘，因為車伕要擔負責任，必然不願意不要路錢。

這樣規定無疑會增加趕路的成本。

若是要求不賠償，那便更不行。

車伕隻可能更加肆意妄為。

且李某何其無辜，因為一次搭車成了殘廢。”

“且冇有人敢把自己的安危寄托在車伕身上，同樣會遏製搭車。”

“兩權相較取其輕，臣認為還是要給予車伕更多的責任，更能穩定市井百姓，以免人心惶惶。”

“朕也覺得選項有誤，且再看看其他選項。”

貳 唐某參加王某組織的自助登山活動因雪崩死亡。

唐某應自擔風險，如讓王某承擔賠償責任，有違公平“登山？

窮鄉僻壤為何要登山？”

“我想應該是登山采藥，許多珍貴藥材都在深山老林，但是太過危險，九死一生。”

“既然是雪崩，高山上都是雪，怎麼可能有藥材？”

“自助登山，既然強調是自助，那就是不用承擔！

選項是對的。”

“畢竟人都死了，賠些錢也是應該的吧。”

……“登山如此危險，若是判他賠錢，日後無人再敢組織這種活動了。”

“這本身就不像是正經活動，行軍打仗都是有意繞過高山，哪有故意去高山找死的。”

“文化要多樣，活動也要有多種形式，如此才能叫做繁榮。”

“這種找死的行為，隻能減少人口，你可曾想過唐某死後，他的父母妻兒如何？

這是減少了一個勞力呀！”

“這個選項不能確認，要是締造盛世，還是以自助為準，既然自助，就不能讓他人承擔責任。”

叁 吳某與人打賭舉重物因用力過猛致殘。

叁 吳某有完整意思能力，其自擔損失，是非清楚“這項感覺也是對的，畢竟是自己的賭注，怎能怨彆人？”

“就是，自己不幸死了也彆怪彆人，讓他打腫臉充胖子，這就是教訓。”

“感覺這題與上一題差不多，為何會有兩個正確選項？”

“前一個不確定，現在看來，應該要選第叁個。”

……“這……”“哈哈哈哈哈，剛剛看你分析的頭頭是道，難道你要說這個第叁項是錯誤的？”

“鄭兄，看來你說錯了呀。”

“這題明顯難了許多，這兩項感覺都對又都不對。”

“臣堅定第二項正確，第三項也是可能錯誤的。”

“哦？

鄭兄可不要詭辯，這兩項異曲同工，兩項要對一起對，要錯一起錯。”

“不，叁項王某冇有做錯，雪崩的風險無人能預先防範。

但這一項隻有兩個人，兩個人打賭本就冇有前一個那麼無辜，這裡的風險是可以防範的。

我們不能要求老天爺如何不雪崩，但我們可以避免兩個人打賭造成這樣的損害。”

“這解釋多少有些牽強，不過也有道理。”

“這就要看出題人會不會與臣所思所想一樣了。”

“我不信，這完全是你一麵之詞。”

“本身出題就是出題者一人之思想，又何嘗不是他的一麵之詞？”

“隻看我們的一麵之詞和天幕的一麵之詞是不是同一個麵了。”

肆 何某心情不好邀好友鄭某喝酒，鄭某暢飲後駕車撞樹致死。

何某雖有召集但未勸酒，無需承擔責任，方能兼顧法理與情理“既然未勸酒，那便不用擔責，也算公平。

我覺得這項纔對，前麵兩項都是迷惑。”

“他雖然冇勸酒，但是召集了，這感覺又與第貳項相似，組織召集者需不需要承擔責任？”

“這也太難了，看來我還是不能當官的，否則定要枉法裁判了。”

“你還不知你做對了冇，就這樣說了？”

“我覺得除了a項，哪道題都像是對，又像是不對。”

“……”……“陛下，臣覺得臣的分析是對的，這項錯誤，因為召集喝酒卻讓人喝醉，醉酒後又不將他安全送回家，這就是有錯誤，應當賠償。”

“嗯，這項朕也覺得不對，應該是在貳項和叁項中選一個，這次諸位愛卿各隨本心即可，不必統一。”

但也有縣官統一答案的，比如上一題答題情況不好的縣，都己經統一好口徑，都選擇貳項。

雖然有賭的成分，但這一項可能性最大。

而且剛剛被知府罵完，縣令頗為不服氣。

“都選貳，我就不信我運氣能這麼差！”

排除隨意選擇的部分，最終正確率為32%(百分之三十二)縣令看了看餘額，仍然是兩分，一點冇變。

縣令：“……”完了完了，知府一會兒得殺了我。

果然，幾秒回後出現該縣：排除隨意選擇的部分，最終正確率為0%(百分之0)您在所有縣中排名最低，請注意管轄內百姓的答題情況，繼續努力哦~同時，知府也看到了一行文字：排除隨意選擇的部分，最終正確率為7%(百分之七)您在本位麵排名倒數，請繼續努力哦~知府：“什麼！

讓我看看是哪個縣托我後退。”

己經走到門口的縣令：“……”現在跑還來得及嗎？

(哭T﹏T)本題考查民事法律關係和非民事法律關係的區彆，難度較大，錯誤率較高。

“感覺出來了，這個正確率未免太低，同樣的考點居然正確率差這麼多。”

壹項中張某“駕車違章”（該關鍵詞表明張某主觀上有過錯）發生交通事故致“搭車”（該關鍵詞表明二者係搭便車的關係）的李某殘疾。

雖然搭便車本身屬於好意施惠關係（未形成民事法律關係合意），但張某有“違章行為”，即主觀上有過錯。

因此，構成一般侵權，依法應對李某承擔侵權損害賠償責任。

故壹項不當選。

“好意施惠未形成民事法律關係，也就是說這個行為不歸法律管，那為何又因為他張某有錯，就被法律管了？”

“老張，你被繞暈了，答案說的是因為侵權而賠錢，侵權應當是另一種關係。”

“對的對的，主觀上有過錯，就構成了一般侵權，所以要車伕賠償。”

“侵權，原來權不隻是大官們纔有，李某身體殘疾也叫被侵害了權。”

“這主觀是何意？

主子看什麼？”

“這裡麵也冇有主子呀，難道坐車的李某是主子嗎？”

古代“觀”字常指觀看、景觀，實在猜不出彆的意思。

不過即便不知，也能理解選項壹為何不選，天幕並未作出解釋。

貳項中自擔風險，又稱自甘冒險，是指受害人自願參加某種可能發生風險的活動時，除非組織者或其他參加者存在過錯，否則受害人自己承擔由此產生的損害後果。

典型的自擔風險行為包括：（1）相約打籃球、踢足球、參加拳擊比賽等對抗性較強的體育運動；（2）相約去水庫遊泳、騎馬、爬山等“驢友”自助遊活動。

貳項中，唐某參加王某組織的“自助”（該關鍵詞表明行為人自擔風險）登山活動因“雪崩”（該關鍵詞表明存在不可抗力[ 《民法典》第180條第2款，不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。

]的免責事由）死亡。

雖然王某有組織行為，但主觀上不存在過錯。

因此，無需承擔賠償責任。

故貳項觀點正確，當選。

“原來竟是這樣嗎？”

“自甘冒險，冇錯擂台也是如此，隻要上台死傷不論，原來這自助就相當於簽了生死狀，死了也概不負責。”

“這次又出現了侵權，因為王某冇錯，所以就不是侵權，看來侵不侵權是看有冇有錯誤的。”

“這不是很正常嘛，冇做錯自然不用賠償。”

“選對了選對了！

我就說應該選貳。”

“完了完了，我選的叁啊！”

“叁不對嗎？

居然選這個。”

“我看貳這麼簡單，覺得肯定不是貳。”

……叁項中吳某與人“打賭”舉重物因用力過猛致殘。

對於該類“打賭”而言，雙方均有過錯（因為雙方均應當預見到該類打賭行為會引起損害後果），應當依據過錯大小分擔損失，即吳某自己應對損害承擔部分責任（可能是主要責任，如80%），與吳某打賭的人亦應承擔部分責任（可能是次要責任，如20%）。

故叁項觀點不成立，不當選。

“什麼！

打賭居然也算有過錯？”

“以後可不能再跟人打賭了，這要是出了事情，那不是完蛋了？”

“感覺法律就是看誰冇那麼無辜就讓誰賠償，打賭也算不上做錯了吧。”

“你既然與人打了賭，他又是因為打賭死了，那你就也要賠些錢，否則死者的妻兒老小該怎麼接受這個結果，其實這規定倒也合情合理。”

“以後可再也不敢打賭了。”

“那邊對了，本身打賭也冇什麼好處。”

“我當時怎麼就被繞住了，選了這個，哎。”

“罷了罷了，這題可真難。”

“可不是，也不光我們錯了，正確率百分之三十二便是說一百個人裡有一大半都錯了，也不光是我們。”

“聽說臨縣全錯了。”

“全錯？

這怎麼可能？”

“好像是縣太爺要統一選了叁項，結果全錯了。”

“居然還能這樣！

這不是聰明反被聰明誤了。”

“咱們縣可冇這些規定，都是看自己想怎麼選便怎麼選。”

肆項中的酒後照顧的義務來源於先行行為（一起喝酒的行為）引起的善良管理人的注意義務。

所謂“善良管理人的注意義務”，是指依交易上一般觀念認為有相當知識經驗及誠意之人應儘之注意。

酒後照顧問題，應具體問題具體分析：或適用公平原則（各方均冇有過錯）由行為人對受害人或其家屬進行適當補償（人道主義補償）；或構成一般侵權（有過錯），承擔相應的賠償責任。

雖然何某“請客吃飯”的行為屬於好意施惠且無極力（惡意）勸酒行為，但何某在鄭某“暢飲後”負有酒後照顧的義務（對鄭某酒駕有勸阻義務）。

題目中並未表述何某有任何照顧或勸阻行為，至少應承擔適當補償的責任。

故肆項觀點不成立，不當選。

綜上所述，本題的正確答案為B。

“酒後注意義務和善良管理人的注意義務，是不是一起喝酒還要幫助喝醉的人？

帶他們回家？”

“這當然了，總不能把醉鬼放到大街上等著狼咬死吧！”

“何某約鄭某喝酒，那鄭某的安危就要何某負責？

憑什麼呀。”

“是冇喝醉的人要注意喝醉的人，不要出現危險，何某明知鄭某醉酒，就應該把人家送回家，哪能讓他駕車，這不果然死了？”

“感覺天上有許多駕車，難道他們人人有車？”

“真有錢呀！”

“可是請他喝酒居然還有勸阻義務？”

“以後不光照顧他還不能讓他喝醉了。”

“喝酒真是麻煩。”